Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Terrurek

koukám :)

jak péro kolik lidí m doma křišťálovou kouli a zná budoucnost když chce zakozovat ideologie příštím ještě nenarozeným generacím. Nebo revoluce tvrdí charakter a bylo by škoda jim to tu nechat demokratický :)

0/0
10.11.2008 10:48

A.A.

Re: koukám :)

;-D Dobrý žert. Avšak revoluce je vlastně to nejhorší, i když je mnohdy vnímána ve stylu doby VFR, kdy byla revoluce jakýmsi renovatio, jakýmsi obratem od špatnosti k dobru, což je ale pouze blud. Revoluce (a proboha, uvědomte si, co ten pojem znamená) není dobrá, není pozitivní. Revoluce vytváří atmosféru nejistoty, která se podepisuje na ekonomickém růstu, na obecně lidském životě a plánování jedinců. Nikdo normální si revoluci v demokratické liberální společnosti přát nemůže. Avšak ještě jednou: Uvědomte si, co znamená pojem revoluce a neidealizujte si ho, jak to činili třeba osvícenci. :-P

0/0
10.11.2008 13:29

S.T.A.L.K.E.R.

Re: koukám :)

V tomto příspěvku spíše než liberála nacházím Edmunda Burka ;-D. Je mi jasné, že VFB nemáš rád, protože zrodila Robespierra, který byl vzorem Leninovi. Avšak nevylil jsi dítě s vaničkou? Neznepokojují tě třeba následující otázky? Jsou i revoluce jako nizozemská, anglická či americká také ne-dobrem a ne-pozitivnem? Musela se franckouzská revoluce nutně zvrhnout v jakobínský teror, pokud by nedošlo k zahraniční intervenci a povstání ve Vendeé? Pokud by nepřišla revoluce a její "synek" Napoleon nenarušil "Ancien Régime" zvítězil by liberalismus a demokracie na kontinentě? Ač není žádná revoluce, žiji skutečně ve stabilním, ekonomicky rostoucím světě, kde je možno dlouhodobě plánovat život jedince?

0/0
10.11.2008 20:29

A.A.

Re: koukám :)

Ano, my skutečně žijeme ve stabilním ekonomicky rostoucím světě. Je to možná neskutečné, ale je to tak. Pokud se stabilita vychyluje, je to buď běžná součást např. ekonomického cyklu, nebo destabilitu způsobuje právě něco ve smyslu revolucí... Ale to je zcela mimo původní téma a zde se tomu nehodlám věnovat. :-)

0/0
10.11.2008 22:23

rezjir

Jedinou demokratickou metodou

kterou lze použít k dočasnému omezení nějakého ideového směru, je ostrakismus, tedy jednou za deset let vznést na občany dotaz, kterou politickou stranu dočasně na dalších deset let vyřadit z veřejného prostoru.

0/0
10.11.2008 4:07

A.A.

Re: Jedinou demokratickou metodou

To je antická teorie, která ale nikdy neplatila v praxi tak, jak bývá idealizováno. Ve skutečnosti byl střepinový soud nástroj pro boj proti nepohodlným politickým oponentům a nic na něm demokratického nebylo. K tomu ona stará demokracie se značně liší od moderní demokracie. Nesmíte tu zaměňovat či směšovat různé výklady jednoho pojmu. Pak se dostanete do zásadní logické pasti.

0/0
10.11.2008 13:13

rezjir

Re: Jedinou demokratickou metodou

Ta vaše námítka ale podle mého názoru není důležítá. Nejde o to, čím ostrakismus byl v antice, ale použití této metody v modifikované podobě. Stále je to lepší něž nějaký zákaz.

0/0
12.11.2008 19:50

A.A.

Re: Jedinou demokratickou metodou

No podívejte se, ostrakismus je prostě ostakismus. Nemůžeme někoho jen tak posílat do vyhnanství a o ničem jiném ostrakismus nebyl. O moderním ostrakismu jsem nikdy neslyšel. Ano, o moderní demokracii slýchávám běžně, stejně tak jako o staré demokracii, ale moderní ostrakismus? Snad jen přeneseně, jako "někoho ostrakizovat", avšak že by pojem ostrakismus byl přenesen do moderní společnosti a přizpůsoben podobně jako pojem demokracie? To tedy skutečně nevím a spíše pochybuji...:-)

0/0
13.11.2008 18:53

rezjir

jasně snad říkám, že

Pokud se voliči dohodnou, že ta či ona politická strana a odhlasují to (kvalifikovanou většinou) je nebezpečím pro demokracii a na základě toho pak dojde k pozastavení činnosti této politické strany na jistou dobu), tak to považuji za lepší ochranu demokracie než použití nějakého zákazu na základě rozhodnutí soudu, tedy silou. To umí i totalita.  

když už chránit demokracii,tak snad vhodné použít adekvátní metody. Lid je suverén, lid rozhodl.

0/0
14.11.2008 6:25

A.A.

Re: jasně snad říkám, že

Ano, stejně jako lid rozhodl, aby se NSDAP dostala k moci. :-)

Ale jistě, Váš postup by byl také možný, pokud by byl součástí našeho demokratického systému. Jenže není a vyloučení nějaké strany je přesně definováno jinak. Samozřejmě totalita také umí zakázat to či ono hnutí/ stranu pomocí "lidového hlasování". :-)

0/0
14.11.2008 13:52

rezjir

Re: jasně snad říkám, že

Třeba kdyby tehdy ti Němci ten mechanismus ostrakismu použili, tak by se ta NSDAP nikdy k moci nedostala.

0/0
14.11.2008 16:11

A.A.

Re: jasně snad říkám, že

To je diskutabilní závěr. Nemůžeme takhle zpětně říci, jak by se zachovali voliči v Německu ve 20. či 30. letech. Každopádně německá vláda se snažila skutečně NSDAP něco jako ostrakizovat, ale moc to nevyšlo, jak snad všichni víme. Spíše kdyby tehdy fungovaly demokratické instituce, pak by to vůbec nedošlo tak daleko. Ale to vše jsou jen bezcenné spekulace. :-)

Uff...tu na foru diskutujeme již dlouho. Chcete-li diskutovat dále, kontaktujte mě rovnou na můj email: adam.home@email.cz

0/0
14.11.2008 22:11

A.A.

Přátelé,

děkuji za podnětné reakce na mé skromné příspěvky. Je už pozdě a já se pokusil argumentačně obhájit svůj postoj, který se zakládá na souvislém studiu dané problematiky. Tímto však netvrdím, že jsem neomylný. Právě naopak. Jakákoli taková názorová interakce znamená nový podnět k zamyšlení. Takže Vám tímto opět děkuji. Kdyby byl větší zájem pro diskuzi na dané téma, zde je můj email: adam.home@email.cz

Poroučím se :-) 

0/0
10.11.2008 3:35

Forrrest

Super clanek!

Po dlouhe dobe jsem na iDnes narazil na neco trochu "hlubsiho". Karma!R^Jenom mi tam neco chybi: teokracie. Nezalezi, jestli se jedna o krestanskou nebo islamistickou. Chova se naprosto stejne jako komunismus a nacismus. Think ´bout it;-)

0/0
9.11.2008 22:55

skydream

Re: Super clanek!

diky:-)

0/0
9.11.2008 23:31

A.A.

A proč zakázat komunisty?

Jejich ideologie je v samotném základu v rozporu s občanskou demokratickou liberální společností. Právě v tom je ten základ. Nyní je irelevantní, kolik zemřelo za dob Lenina a Stalina lidí. Zásadní je fakt, že demokracie je systém chránící určité vydobyté ideje. Demokracii nelze zaměňovat s anarchismem. Demokracii nelze přisuzovat charakteristiky, které prostě nemá. Jednou z takových charakteristik je "absolutní právo na názor". Je opravdu pouze mýtem, že demokracie znamená právo na absolutní názor. Je také mýtem, že v demokracii si každý může dělat, co chce. Mýtem je také, že v demokracii prosazuje většina své oproti menšině. Nic z toho není demokracie. Demokracie je o respektování jedince, respektování skupiny, o neosobních zákonech a mnoho dalšího. Základním úkolem demokratického systému je chránit ho. Právě proto nemůže demokracie akceptovat ideologie, které stojí v opozici vůči demokracii, vůči systému. O to tu běží...

0/0
9.11.2008 21:51

grinderman

Re: A proč zakázat komunisty?

poslednimi vetami jsi napsal rovnitko mezi fasismem, komunismem a demokracii, radeji dvakrat mer a jednou pis.:-)

0/0
9.11.2008 22:21

A.A.

Re: A proč zakázat komunisty?

Buďte konkrétní. Citujte mě a napište přesně, kde jsem se dopustil takového omylu. :-) Ale pozor! Bude to znít sice strašně, ale řečené ideologie mají víceméně stejné kořeny, tedy pokud sledujeme vývoj ideologií poctivě a v dlouhodobější perspektivě.

P. S. Problematikou demokracie a totality se věnuji dlouhodobě v rámci jisté nejstarší české/ německé univerzity. ;-)

0/0
9.11.2008 22:53

S.T.A.L.K.E.R.

Re: A proč zakázat komunisty?

Takže pokud máš na mysli UPOL či historii, to jsme tedy nejspíše kolegové... S tvým příspěvkem bych si dovolil nesouhlasit už co se týká celkového ladění, protože článek vyznívá spíše jako práce machiavellistického militaristy než demokrata

1, Předně není vůbec jedno, kolik lidí Lenin, Stalin či Hitler odpravili. A nejde jenom  o to, "že to zní tak nějak blbě cynicky", jako o to, že nejen ideologie, ale především praxe je v rozporu se samotnou demokracií.

2, Naprosto kategoricky nemohu souhlasit s tím, že základním úkolem demokracie je její obrana. Vidím, že tomu přikládáš velký význam, když to opakuješ 2x v témže článku. Pokud by jsi měl pravdu, v čem by se taková demokracie lišila od Pilsudskeho sanačního režimu, Frankovy diktatury žijící několik desetiletí z dědictví porážky republikánů či Titova Jugoslávie odkazující se na slavné časy boje s nacisty? Toto všechno byly diktatury, snažící se o udržení určitého stavu, jak píšeš "určitých vydobytých idejí". 

0/0
9.11.2008 23:58

A.A.

Re: A proč zakázat komunisty?

Já se obávám, že to jedno je. Ano, je hrozné, že zemřelo tolik a tolik lidí, a lze takový argument vzít v potaz, ale nejedná se o primární argument. Pokud chceš zakázat ideologii, musíš jít do nitra ideologie, musíš jí oprostit od času a místa, aby oponent nemohl argumentovat právě místem a časem. Každý komunista dnes může na tvůj argument, že v té době zabili komouši tolik a tolik lidí odpovědět: "No jo, ale to já ani mí kolegové neudělali". Je třeba jít do jádra věci a dokázat v samotném jádru věci špatný úmysl a hlavně negaci demokracie. A nyní jsme zase u základní funkce/ úkolu demokracie. Kdyby základním úkolem demokracie nebyla ochrana sama sebe, nemohly by vůbec připadat v úvahu snahy zrušit tu či onu stranu/ ideologii. POZOR: Já vycházím ze současných konstrktů demokracie. Pokud ty vycházíš z pojetí demokracie třeba z doby VFR, pak se dostaneme do zásadních problémů.

0/0
10.11.2008 2:55

rezjir

Re: A proč zakázat komunisty?

jakékoliv omezení ¨demokracie formou zákazu nějaké ideologie mění demokracii v diktaturu. Demokracie může zůstat demokracíí jen tehdy, bude-li bránit demokratickými metodami, tj. dělbou moci a soutěží politických stran o hlasy voličů.

0/0
10.11.2008 3:57

A.A.

Re: A proč zakázat komunisty?

Samozřejmě dělba moci a soutěž politických stran, hnutí apod. o hlasy voličů je součástí demokracie. Ale opět Vás musím upozornit, že prostě NEPLATÍ ABSOLUTNÍ SVOBODA SLOVA V DEMOKRATICKÝCH REŽIMECH A TO NIKDE NA SVĚTĚ! Můžete tu hovořit o teorii demokracie, jaká by demokracie měla být, či jaká snad někdy podle idealizací byla, ale skutečnost je prostě jiná. A já vycházím ze skutečné demokracie a nikoli z její absolutní idealizace. Mimochodem taková absolutní idealizace demokracie je jen utopií. Nemůže se udržet a nemůže fungovat. ;-)

0/0
10.11.2008 13:11

rezjir

Re: A proč zakázat komunisty?

Jaké omezení svobody slova platí např. ve Švýcarsku nebo v USA.

0/0
12.11.2008 19:52

A.A.

Re: A proč zakázat komunisty?

Nemůžete hlásat ideologie, které by vyzývaly např. k potlačování něčích práv. Když v USA na veřejnosti někomu řeknete, že je to "špinavej negr", tak budete mít pěkné tahanice a čekají Vás sankce. Už vůbec se nesmí např. prosazovat terorismus, což je také mimochodem ideologie. Takže ano, ani v jednom z těchto států skutečně neplatí absolutní sovoboda slova. A dodatek: příslušník armády USA, či NAVY a obdobných složek nesmí na veřejnosti hanobit prezidenta USA, či hanobit státní znak. ;-)

0/0
13.11.2008 18:56

S.T.A.L.K.E.R.

Re: A proč zakázat komunisty?

Obrana demokracie je velké téma a řada jedinců se snaží vyargumentovat, že demokracie musí být omezena, aby ji neomezovali "extremisté". Tak to činíš i ty a v tvém obraze demokracie připomíná spíše velmi benevolentní diktaturu - cest, po nichž se mohu v tvé demokracii je celkem dost, běda ale, vyšlápl-li bych si na nějakou se zákazem vjezdu. A přitom není jisté, zda cesta, po níž právě jedu, nebude též zakázána;-)

3, to, co píšeš v odpovědi, nejspíše naráží na osvícenectví a jeho sociální inženýrství, vtip je v tom, že je objevitelem zastupitelské demokracie a dělení moci... nebo snad narážíš na Platona? (potom ovšem máš chybu v bodě 5)

0/0
10.11.2008 0:11

A.A.

Re: A proč zakázat komunisty?

Platona si měl samozřejmě ponechat starému Řecku. My se tu bavíme o moderní demokracii. Nemůžeme brát pojem demokracie natolik obecně, protože bychom se ihned dostali do řady problémů. Každý z nás by hovořil o té své demokracii. :-) Ona ta demokracie totiž není jen jedna... A nechoď sem s argumentem existence ideje demokracie, která může být zobecněna a může být jedna a jediná, ta pravá. ;-)

0/0
10.11.2008 2:58

S.T.A.L.K.E.R.

Re: A proč zakázat komunisty?

Abych odkryl karty a tím dal příležitost k dalšímu dialogu alias mé kritice ;-D, měl bych se asi vyslovit, cože to demokracie je podle mne. To, o čem jsi se zde rozpovídal jako o základu demokracie, já vnímám jenom jako nejkrajnější situaci, něco jako Churchillovu "diktaturu" v VB.

Předně si nemyslím, že demokracie je o udržení stávajícího statusu. Vždyť ona sama, jak jsi naznačil, vznikla delegitimizací předešlého systému, tzn. není poctivé, aby očekávala, že s ní bude jednou naloženo jinak - že bude svržena a zavržena, stejně jako absolutističtí panovníci... historie je totiž plná "věčných" a "nejdokonalejších" systémů, které jednoho dne zmizely, často po nich zbyla jenom pachuť.

Demokracie by měla být naplněním Kantových či Rawlsových zásad kategorického imperativu a závoje nevědomí. To ostatně i ty sám jinými slovy říkáš.

Demokracie by ale současně měla být neustálým dynamickým

0/0
10.11.2008 0:28

A.A.

Re: A proč zakázat komunisty?

Ano, skutečně se domnívám, že základním úkolem demokracie je chránit sebe sama. Demokracie je o tom, co jsem psal výše. Jenže aby demokracie mohla plnit své základní funkce, musí být schopna tyto funkce ochraňovat, zajistit jejich naplnění. Pokud něco takového schopná není, tak se hroutí do totalitního režimu. To jsme viděli v dějinách již mnohokrát. Jistě že musí být demokracie dynamická. O tom není pochyb a to jsem nikdy nezpochybnil. Rozhodně se ale nedomnívám, že by měla být demokracie pojata jako trh ideologií, kde vyhraje ta či ona. Uvědom si totiž, že některé ideologie samy o sobě podkopávají základy demokracie a jdou za hranice zákonnosti. Pokud by měla probíhat ničím nerušená výměna názorů, znamenalo by to, že lidé mohou svobodně porušovat základní ideály demokracie a tím vlastně demokracii negovat. Pak by demokracie nemohla naplnit svou vlastní podstatu a ztratila by se její váha. Taková negace by znamenala narušení práv lidí a rozrušila by celý systém demokracie.

0/0
10.11.2008 2:48

S.T.A.L.K.E.R.

Re: A proč zakázat komunisty?

procesem střetávání konkurenčních myšlenek. Brr, to zní šíleně frázovitě. Co mám na mysli? Demokracii jako volný trh idejí. Příklad? Třeba to, že když měl být David Irving zavřen za popírání holocaustu, vystoupil na jeho obranu jakýsi rabín s tím, že nesouhlasí, aby byl Irving zavřen. Jistě si o něm myslel, že je to cvok a možná i gangster, přesto jej nechtěl kriminalizovat za jeho názory. To je projev demokrata nejen slovního, ale i niterního. A je to projev i liberála - pokud Irving se svými nesmysly přijde na svobodný neomezený trh idejí, uspěje pouze u malé skupinky bláznů. A pokud se mu podaří získat více příznivců, je to dokladem toho, že demokracie je neživotaschopná, je v ní defekt. Ono totiž to, že se objeví v těle nádor, není vina toho nádoru, ale majitele těla. Chci říci, že pokud je "moc" etremistů, měla by demokracie spíše než tyto jedince potlačovat, ptát se sama sebe, kde dělá chybu, že již není pro tolik přitažlivá. Ostatně, stejnou chybu dělají i diktatury a 

0/0
10.11.2008 0:36

A.A.

Re: A proč zakázat komunisty?

Pěkná liberální úvaha. Jako liberála mě toto hřeje u srdce. Jenže svět není ideální. Dokonce ani liberální poučky neplatí vždy, ale pouze v ideálním modelu. Jak víme, demokracie není vhodným režimem pro plnění okamžitých a velmi naléhavých problémů. V takovém případě přichází mnohdy nějaká forma totality. Opět bych mohl poukázat na několik případů z historie, ale to jistě není třeba. Demokracie musí umět ochránit své občany, musí umět ochránit svůj ideál a musí být schopná obstát i v dobách krize. Proto musí být demokracie neosobní a do jisté míry nadčasová. Samozřejmě musí být dynamická, ale nemůže být reakcionářská. Je obtížné si představit, že by demokracie reflektovala sama sebe tak, jak by sis možná ty přál (rychle, účinně, znatelně). Taková reflexe totiž vedla a bude vést k potlačování určitých prvků demokracie (absolutní svoboda slova nebyla nikdy součástí liberálního demokratického systému).

0/0
10.11.2008 3:06

S.T.A.L.K.E.R.

Re: A proč zakázat komunisty?

totalitní režimy. Místo sebezpytování opozici ničí. Je to v daný okamžik pohodlnější. Z dlouhodobějšího hlediska je to ovšem zničující, neb to vede ke sterilitě.

Prostě představa "konce dějin" je jenom bohapustý blábol. Je z intelektuálního hlediska nepřijatelná - a je zcela jedno, že si ani já v tuto chvíli neumím představit kvalitnější alternativu.

Ostatně, boj s tzv. extrémisty je boj s větrnými mlýny. Profesor Nakonečný  představil teorii "aktivistického člověka". Takoví lidé se budou rodit neustále, neustále budou mít sklony bojovat proti něčemu a za něco, sklouzávajíce k snadným a rychlým řešením. Úlohou demokracie tedy je, aby se stala lákavým "zbožím", které tyto jedince přitáhne či zabrání penetraci jejich myšlenek mezi "psychicky zdravé jedince".

Shrnutí - dovnitř bojovat marketingem, nikoliv represí.

V zahraniční politice: protože nesouhlasím s bláznivou americkou představou, že demokracie je universální systém vhodný pro všechny lidi, nachází se i zde demokracie

0/0
10.11.2008 1:02

A.A.

Re: A proč zakázat komunisty?

Nikdy jsem nehovořil o represích. Domnívám se, že základním problémem mezi Vaší a mou koncepcí je fakt, že Vy považujete absolutní svobodu slova za součást demokracie, zatímco já vycházím z jiného modelu, který absolutní svobodu slova nezahrnuje do demokracie. A je třeba být ve světě reality. Hovoříme-li o demokracii, hovoříme o právě fungující ideologii a takovou ideologií není dnes např. lidová demokracie jakobínského typu, ale je to liberální demokracie (nově sociálně liberální demokracie) "západního" typu. No a jak jistě víte, drahý kolego, tato demokracie nemá absolutní svobodu slova vůbec v sobě zahrnutou. Váš model je tedy, jinak to nemohu říci, prostě pouze idealistickým nikde nefungujícím typem demokracie. Avšak chápu, proč jste tak či ona argumentoval, ale já to bohužel nemohu přijmout. Přesto za Vaše reakce děkuji a mohu nabídnout i další diskuzi na toto či obdobné téma. :-)

0/0
10.11.2008 3:13

S.T.A.L.K.E.R.

Re: A proč zakázat komunisty?

Ano, myslím, že takto se to dá uzavřít. Pragmatik, který si ze souboru otázek a odpovědí již vybral pro něj nejvhodněší sadu, si nikdy nebude rozumět s nihilistou, který pochybuje o všem, protože by si rád našel svůj "soubor odpovědí" a  stal se tak "věřícím" (idealistou).

0/0
10.11.2008 21:04

A.A.

Re: A proč zakázat komunisty?

Základním tématem ale nebyla demokracie, ale Váš nesouhlas s "mou" tezí, že demokracie má jako základní úkol chránit sebe sama. O to tu běželo. Nic více nebylo třeba řešit. Prostě nemohu zcela zásadně souhlasit s myšlenkou, že současná liberální demokracie má součástí své ideologie absolutní svobodu slova. Tedy odmítám populární tezi, že si v demokratickém režimu můžeme říkat, co chceme, kdy chceme. To je zcela zásadní pane kolego. ;-)

0/0
10.11.2008 22:19

S.T.A.L.K.E.R.

Re: A proč zakázat komunisty?

v konkurenčním prostředí. A protože zde platí Clausewitzova teze o legitimitě války v mezistátních vztazích (připomínám, že bod 1 charakteristiky totalitních systémů je tímto více než sporný), může se navenek demokracie bránit použtím násilí. Zda je možné v takovém případě omezit i vnitřní svobodu, nechávám prozatím otevřené.

0/0
10.11.2008 1:06

rezjir

Re: A proč zakázat komunisty?

Těžko mohou mít obě ideologie společné kořeny, když jedna z nich je založena na myšlence likvidace vykořisťovatelské třídy a druhá z nich představě nadřezenosti nějakého národa či rasy nad jinými národy. Už jste slyšel nějakého komunistu hovořit o Lebensraumu?

0/0
10.11.2008 1:15

S.T.A.L.K.E.R.

Re: A proč zakázat komunisty?

On nejspíše naráží na dvě představy:

1, otcem totalitarismu byl Platon, který jako první vytvořil obraz autoritářského státu na kastovním principu. Zde vychází z Poppera.

2, anebo se domnívá, že inspirací bylo osvícenectví se svou představou nového člověka a budování světa od stolu podle několika jednoduchých zásad.

0/0
10.11.2008 1:23

rezjir

Re: A proč zakázat komunisty?

Jenomže ten Platon na rozdíl od komunistů nechtěl zlikvidovat stát vůbec.

0/0
10.11.2008 1:27

S.T.A.L.K.E.R.

Re: A proč zakázat komunisty?

Otevřenou společnost tu teď nemám, abych junknul, jak to ten Popper přesně vysvětlil, řekl bych ale, že jemu šlo spíše o to, že občanův osud a role jsou přesně určeny. A potom je jedno, jestli se jedná o stát nebo pouhou pospolitost... Ostatně, za socialismu stát tak dlouho zanikal, až zmohutněl více než za R-U...

0/0
10.11.2008 1:35

S.T.A.L.K.E.R.

Re: A proč zakázat komunisty?

Jak to ten Popper myslel, je snad dostatečně objasněno zde

http://www.vesmir.cz/clanek.php3?CID=3468

0/0
10.11.2008 1:42

A.A.

Re: A proč zakázat komunisty?

Vývoj postoje komunistů k instituci stát byl natolik komplexní, že byste se divil. Nakonec zvítězila koncepce Stalina a z komunismu se stalo něco jako ruské hnutí bolševiků. (velmi zjednodušeně řečeno):-)

0/0
10.11.2008 3:26

rezjir

Re: A proč zakázat komunisty?

Nevím nic o tom, že četba Lenina a Gramsciho byla zakázanou četbou. Lenin říká, že stát nemůže neusnout a Gramsci už vůbec nehovoří o diktatuře, ale o hegemonii, tj. něco čemu by se podobala demokracie, kdyby začala zakazovat nějaké myšlenkové, respektive politické  směry

0/0
10.11.2008 4:01

A.A.

Re: A proč zakázat komunisty?

Zřejmě si neuvědomujete, že demokracie od svého moderního počátku zakazuje různé ideologie. To je prostě její součástí. Opět musím konstatovat, že Vy vycházíte z nějakého ideálního modelu demokracie, zatímco já beru v úvahu pouze skutečnou demokracii, která tu je, byla a zřejmě snad bude. ;-) Pokud prosazujete absolutní svobodu slova, neprosazujete demokraitcký ideál, ale prosazujete zcela novou koncepci, která se ale ve skutečnosti od demokracie dnešní podoby dosti liší a byla by k tomu neudržitelná.

0/0
10.11.2008 13:17

rezjir

Re: A proč zakázat komunisty?

Jaké ideologie zakazuje demokracie od svého moderního počátku?

0/0
12.11.2008 19:55

A.A.

Re: A proč zakázat komunisty?

No přeci ty, které jsou v rozpory s demokratickými ideály. ;-D Konkrétní příklady si najděte sám. Určitě se rád vzděláte. ;-)

0/0
13.11.2008 18:58

rezjir

Re: A proč zakázat komunisty?

Proč bych tak měl činit. Proč bych měl jaksi se vzdělavat. Vy jste to použil jako argument. Takže asi o nějakých konkrétních příkladech víte. Nebo vytahuje králíka s kloubouku.

0/0
14.11.2008 7:40

A.A.

Re: A proč zakázat komunisty?

Nepsal bych tu o nějaké inspiraci. Prostě a jednoduše se v určité době začínal "lámat" starý režim a vznikala potřeba tento režim nahradit něčím novým. To nové se formovalo v mnoha kategoriích a jednou z nich byla i demokracie různých podob. Je třeba si uvědomit, že demokracie může mít také různé podoby. Mají něco nacismus a demokracie společného? Samozřejmě že ano! Nacismus není isolovaným jevem, který se zjevil uprostřed Evropy, ale jde prostě a jednoduše o reakci na reakcí. Tu není dost prostoru k dalšímu vysvětlení. :-)

0/0
10.11.2008 2:35

S.T.A.L.K.E.R.

Re: A proč zakázat komunisty?

Stejně tak ale nemusí mít pravdu - a mimochodem si myslím, že ji nemá;-D - i když jeho důvody chápu a znám, protože já vycházím z Nolteho, který fašismus a nacismus naopak chápe jako výraz konzervativní vzpoury proti osvícenectví a liberalismu. Platona nechávám otevřeného, už je moc pozdě;-)

0/0
10.11.2008 1:28

A.A.

Re: A proč zakázat komunisty?

Ne, já obě a vlastně všechny ideologie chápu jako velmi komplexní shluk idejí, který je formován mnoha vnějšími faktory. O určité části ideologie lze říci, na co navazuje, kde má kořeny apod., ale některé oblasti ideologií jsou natolik deformovány konkrétním místem a časem, že kořeny vysledovat prostě nemůžeme. Rozhodně se nedomnívám, že by šlo říci jednoduše, že fašismus a nacismus je produktem nějaké vzpoury proti osvícenství a liberalismu. Možná část těchto ideologií skutečně ano, ale část rozhodně ne. Platon sem vůbec nepatří. Ten pojednává o úplně významově jiných pojmech.

0/0
10.11.2008 3:24

A.A.

Re: A proč zakázat komunisty?

Chápu Vaše rozpaky. Avšak v tomto případě je třeba podívat se na základy samotných ideologií a nikoli pouze sledovat např. konkrétní program té které ideologie, který byl k tomu často velmi tendenční (viz nacismus byl původně značně antikapitalistický a postupem doby pod vlivem okolností se změnil na prokapitalistický). Prostě a jednoduše, komunismus a nacismus jsou odlišnou obdobou totalitního státu. Idea totalitního státu vznikala ve stejné době, kdy vznikala demokracie. Tak nakonec můžeme dospět k podivnému závěru, že dokonce totalitní ideologie a demokracie mají prakticky totožné základy. Proto můžeme přeneseně říci, že komunismus a nacismus mají víceméně stejné kořeny, ač se od sebe postupným vývojem vzdálily. Avšak uznávám, vzal jsem problematiku z toho nejširšího úhlu pohledu. :-)

0/0
10.11.2008 3:19



Bohyně v teplácích od Armaniho

Petice

Na co je hrdá ta, která má tepláky pro všechny příležitosti? Přečtěte si rozhovor se Zuzanou Hubeňákovou.

Žebříčky



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.